導(dǎo)語：近日，溫鐵軍教授在講座上著重強調(diào)了十九大提出的加快生態(tài)文明建設(shè)和實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的正確性與必要性。他認(rèn)為，東亞模式與西方模式從古至今都有很大的不同，要從新國情出發(fā)，理清不同視角下的內(nèi)在邏輯，減小城鄉(xiāng)差距，解決三農(nóng)問題。
11月20日，溫鐵軍教授為西南大學(xué)中國鄉(xiāng)村建設(shè)學(xué)院及重慶社會各界人士奉獻了一堂精彩講座。溫教授主要從“中國21世紀(jì)重大戰(zhàn)略調(diào)整：生態(tài)文明+鄉(xiāng)村振興”“國家重大戰(zhàn)略調(diào)整的歷史意義——竺可楨之謎：氣候變化及對人類文明變遷的決定作用”、“鄉(xiāng)村振興的世界意義：資本主義農(nóng)業(yè)異質(zhì)性及成因”、“鄉(xiāng)村振興的現(xiàn)實意義：三農(nóng)問題的根源是發(fā)展的不平衡不充分”、“城鄉(xiāng)互動與社會農(nóng)業(yè)”五個方面具體闡述了在社會矛盾產(chǎn)生了歷史性變化后的中國對生態(tài)文明建設(shè)和鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的思考與應(yīng)用。
溫鐵軍教授著重強調(diào)了十九大提出的加快生態(tài)文明建設(shè)和實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的正確性與必要性。溫鐵軍教授認(rèn)為，東亞模式與西方模式從古至今都有很大的不同，不能一味模仿西方，也不能一味的按照我國上個世紀(jì)的研究方法去對待三農(nóng)問題，要從新國情出發(fā)，理清不同視角下的內(nèi)在邏輯，減小城鄉(xiāng)差距，解決三農(nóng)問題。
鄉(xiāng)村社會變遷的時空條件與宏觀背景需要得到高度重視。任何關(guān)于鄉(xiāng)土社會及其文化傳承的研究要想言之成理，都不可能就事論事，而需把研究對象放置到一定的時間和空間條件之中。否則，按照與西方中心主義相輔相成的經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)、文化研究和人類學(xué)等學(xué)科規(guī)范所做的微觀領(lǐng)域的計量分析、案例觀察和白描式的跟蹤記錄，雖然對研究者有資料性價值（或許也有符合知識分子趣味的審美意義），但卻難以據(jù)此發(fā)現(xiàn)客觀世界不同范疇之間的相關(guān)本質(zhì)聯(lián)系，也就難以進行理性分析，現(xiàn)實意義和政策價值也會因此打折扣。當(dāng)然，我們也應(yīng)該包容某些個性化的“把玩式”微觀研究——只愿意對某個客體斷面的局部做觀察或者本來不打算做由此及彼、由表及里的理性思考。
時間與空間的變化，是中國重大發(fā)展戰(zhàn)略變化的基本條件。我們的認(rèn)識也隨之改變：從產(chǎn)業(yè)資本麇集于城市而導(dǎo)致城鄉(xiāng)二元對立體制下的城市消滅鄉(xiāng)村，甚至以“消滅農(nóng)民”、占有地產(chǎn)而推出激進的城市化，逐步演化為生態(tài)文明戰(zhàn)略下的“市民下鄉(xiāng)”、“農(nóng)業(yè)進城”，形成新型的“社會化生態(tài)農(nóng)業(yè)”，有利于推進城鄉(xiāng)民眾融合的新趨勢。
一、國家戰(zhàn)略調(diào)整的時空之維
之所以需要關(guān)注時空條件的變化，這是因為，一方面從經(jīng)濟形勢研究上看，宏觀局面內(nèi)部有時空條件轉(zhuǎn)換；另一方面，鄉(xiāng)土社會發(fā)生的影響深遠(yuǎn)的重大制度轉(zhuǎn)變，都與國家不同階段面對的主要矛盾有關(guān)?，F(xiàn)在就連發(fā)展主義主流也開始強調(diào)鄉(xiāng)土社會和傳統(tǒng)文化的重要性，各地不論官方還是民間都在推進美麗鄉(xiāng)村建設(shè)；過去幾近破敗的、被說成是應(yīng)該消滅的鄉(xiāng)村，也從過去“被資本遺忘的角落”，變成了可能吸納過剩資本的“綠色經(jīng)濟”。
客觀地看，大國緩解經(jīng)濟危機的手段往往是“空間換時間”——把過去冷落的投資領(lǐng)域重新找回來，用沒有短期回報的戰(zhàn)略性投資來拉動維持本國實體經(jīng)濟。
中國遭遇第一次生產(chǎn)過剩的1998年即是如此：西部開發(fā)、東北振興、中部崛起等等。2005年又提出以“建設(shè)社會主義新農(nóng)村”為名的連續(xù)增加農(nóng)村基本建設(shè)投入的重大戰(zhàn)略。
一般而言，沒有哪一個大規(guī)模投資達(dá)數(shù)萬億的國家戰(zhàn)略能有短期回報、能有當(dāng)期稅收，所以，若只能由國企承擔(dān)這種市場無效投資，自然就會占壓銀行貸款，也會對私企形成擠出效應(yīng)，但其制度收益卻是全社會共享的——中國改出危機（通過改革，轉(zhuǎn)危為機）。誠然，這個空間換時間的條件在很多幅員狹窄的小國并不具備，當(dāng)亞洲“四小龍”和“四小虎”被東亞金融風(fēng)暴挫敗時，未必一定非得從西方強調(diào)的制度優(yōu)劣上找原因。
改革或說戰(zhàn)略調(diào)整，源自于危機。政府公司化使得中國政治體制主要矛盾是執(zhí)政黨所內(nèi)含的利益集團紛爭愈演愈烈。中國并沒有構(gòu)建西方人所說的“中央化”集權(quán)體制的經(jīng)濟條件，長期以來其實是以“地方化”為主的資源資本化發(fā)展過程。
我們在研究危機周期時發(fā)現(xiàn)，正常發(fā)展之中人們都不愿意對既得利益做任何調(diào)整，只在全局性危機影響到幾乎所有人利益的壓力下，各地區(qū)、各部門、各產(chǎn)業(yè)和各企業(yè)才有認(rèn)同并且執(zhí)行國家宏觀調(diào)控的可能。而本文談及的這個國家向生態(tài)文明轉(zhuǎn)型的新戰(zhàn)略，至少一定程度上反映了各利益集團都遭遇到了中國完成工業(yè)化以后的第二輪生產(chǎn)過剩危機的壓力。
更直白地說，現(xiàn)在社會上的“鄉(xiāng)村熱”越燒越熱，是因為城市人口結(jié)構(gòu)發(fā)生了根本性改變，在個別城市(如杭州)，超過一半戶籍人口成為中等收入群體（或稱中產(chǎn)階級），城里人手中的過剩資本都想“組合投資”。因為，去年股市大災(zāi)蒸發(fā)了二十多萬億，而房地產(chǎn)市場充滿風(fēng)險，如今年泡沫崩潰也會有不少于十萬億的蒸發(fā)。中小資本們既然在城市斗不過大投資家和大地產(chǎn)商，只好另尋投資出路——“下鄉(xiāng)”，于是就得有個新鄉(xiāng)村領(lǐng)域作為中產(chǎn)階級投資空間。與之配套的是，村干部和農(nóng)民都不大愿意理會的土地確權(quán)頒證工作，便由政府直接推行?？陀^地說，官員們也是城里人，也屬于中小投資者；大家都是外來戶，如果沒有合法占有鄉(xiāng)村自然資源的文本，下鄉(xiāng)就只能做公益。
這個情況，歐洲早在20世紀(jì)70年代就開始了。第二次世界大戰(zhàn)之后產(chǎn)業(yè)資本借助和平紅利迅速擴張、很快就形成第二輪生產(chǎn)過剩，遂造成20世紀(jì)80年代產(chǎn)業(yè)資本外移到發(fā)展中國家尋找“要素價格低谷”獲取巨大機會收益，進而回流到西方，帶動向金融資本經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型升級。與之同期發(fā)生的一個空間改變，就是中產(chǎn)階級及其中小資本紛紛下鄉(xiāng)；到20世紀(jì)90年代鄉(xiāng)村中的農(nóng)場60%以上已經(jīng)變成市民農(nóng)業(yè)。接著，就是中產(chǎn)階級為主體的綠色運動和不可忽視的綠色政治。其客觀結(jié)果是歷史性的：由于歐洲主要國家大量吸納就業(yè)的中小企業(yè)多數(shù)在鄉(xiāng)村創(chuàng)辦，遂改出了“激進城市化”的“盎格魯-撒克遜模式”，形成了“萊茵模式”之下城鄉(xiāng)融合的局面。這兩種模式并不相同，如果我們要師從西方，就要考慮哪一種模式適合自己的國情。
二、兩次生產(chǎn)過剩危機下的農(nóng)業(yè)發(fā)展
（一）第一次生產(chǎn)過剩危機與資本下鄉(xiāng)造成的農(nóng)業(yè)負(fù)外部性
在中國，很少有人討論生產(chǎn)過剩危機。其實，早在1998年，中國就出現(xiàn)了第一輪生產(chǎn)過剩危機，該危機是1997年東亞金融風(fēng)暴導(dǎo)致來年外需陡然下降造成的，是外部因素引發(fā)的生產(chǎn)過剩，屬于“輸入型”危機。
從1998年開始中國進入四年通貨緊縮、資產(chǎn)價格下跌、大量企業(yè)破產(chǎn)倒閉的艱難發(fā)展時期，而政府卻在企業(yè)最困難的時候推出國企改革，放手外資進來廉價地抄了很多國企的底，為第一輪生產(chǎn)過剩付出了代價。
1998年馬洪、陸百甫都向中央發(fā)出中國進入相對過剩的警示。林毅夫則在1999年于經(jīng)濟理論界一次內(nèi)部會議上直白地指出：“中國面臨雙重過剩條件下的惡性循環(huán)”，他領(lǐng)導(dǎo)下的北大中國經(jīng)濟研究中心也曾給中央提交報告，認(rèn)為唯一可資借鑒的就是“羅斯福新政”。
中國當(dāng)年正處在產(chǎn)業(yè)資本擴張階段，遭遇生產(chǎn)過剩的本質(zhì)是產(chǎn)業(yè)資本過剩。所以，從1998年起，城市工商企業(yè)要求進入農(nóng)業(yè)，政府適時配套政策就叫“農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化”——這是被西方教科書認(rèn)定，卻從沒有在亞洲原住民社會的小農(nóng)經(jīng)濟條件下落地的理論。結(jié)果是從城市產(chǎn)業(yè)資本過剩，直接演變?yōu)樯唐坊潭仍礁叩霓r(nóng)業(yè)產(chǎn)品越是大量過剩。而基層干部卻在地方政府指揮下調(diào)結(jié)構(gòu)、強迫農(nóng)民交出土地向農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化進軍，結(jié)果是農(nóng)民虧損嚴(yán)重，政府欠債增多。
我們不妨做個“穿越”比較。通過國際比較會發(fā)現(xiàn)，1929年美國遭遇生產(chǎn)過剩大危機的同時，也是城市的工商業(yè)資本去推進農(nóng)業(yè)領(lǐng)域的“福特主義”大生產(chǎn)時期，很快就導(dǎo)致三十年代的美國農(nóng)業(yè)過剩。同理，中國在1998年遭遇了城市工商業(yè)資本的產(chǎn)業(yè)過剩，接著政府鼓勵工商業(yè)資本下鄉(xiāng)推進大規(guī)模產(chǎn)業(yè)化的“盎格魯-撒克遜”模式。在1998年以前農(nóng)村是一個“被資本遺忘的角落”，但在國內(nèi)產(chǎn)業(yè)資本找不到出路的時候，工商業(yè)資本迅速轉(zhuǎn)向農(nóng)村。其結(jié)果與美國工業(yè)生產(chǎn)過剩資本流向農(nóng)業(yè)接著就發(fā)生農(nóng)業(yè)過剩的道理一樣，中國也是九十年代末工業(yè)生產(chǎn)過剩，接著進入新世紀(jì)第一個十年，農(nóng)業(yè)也出現(xiàn)相對比較全面的過剩。
資本化農(nóng)業(yè)在世界上都被認(rèn)為具有多重負(fù)外部性，主要有三：一是過剩，二是污染，三是破壞鄉(xiāng)土社會穩(wěn)定。農(nóng)業(yè)過剩數(shù)據(jù)是原中國農(nóng)業(yè)大學(xué)副校長李里特教授講的，全世界百分之八十的塑料大棚扣在中國，靠大搞設(shè)施農(nóng)業(yè)以超采地下水、地表鹽堿化為代價，生產(chǎn)了全球67%的蔬菜，人均蔬菜產(chǎn)量500多公斤，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過《中國食物與營養(yǎng)發(fā)展綱要（2014—2020年）》中規(guī)定的140公斤。大量的過剩演變?yōu)榇罅砍鞘欣鵁o處填埋。中國水產(chǎn)養(yǎng)殖量占全球總量的61.7%，全球49-51%的豬肉，另外還養(yǎng)著一百多億雞鴨等禽類，可見中國養(yǎng)殖業(yè)也是世界最大規(guī)模。主要農(nóng)產(chǎn)品只有糧食一項產(chǎn)量占世界的比重與人口比重是一致的，其它的都是過剩的。但由于最大規(guī)模養(yǎng)殖業(yè)需要大量耗糧，就有糧食12年增產(chǎn)還得進口，決策者據(jù)此認(rèn)為農(nóng)業(yè)沒有過剩，但這種認(rèn)識并不科學(xué)。
大家都知道很多農(nóng)業(yè)過剩的案例，最極端的是菜農(nóng)自殺，不極端的也是搞農(nóng)業(yè)經(jīng)營者沒有合理收入，成千上萬農(nóng)村人因此背井離鄉(xiāng)，留下老弱婦孺被地痞村霸欺侮，鄉(xiāng)村的社會穩(wěn)定受到嚴(yán)重破壞。
那么，是什么方式造成農(nóng)業(yè)過剩呢？工商業(yè)資本改造農(nóng)業(yè)，當(dāng)然包括農(nóng)業(yè)全面化學(xué)化。所謂“化肥農(nóng)藥除草劑，家家都種衛(wèi)生地”，就是這么造成的。這就帶來農(nóng)村因大量使用化學(xué)產(chǎn)品而導(dǎo)致的水、土、氣等資源環(huán)境的嚴(yán)重污染。2006年國務(wù)院發(fā)展研究中心已經(jīng)有報告指出我國農(nóng)業(yè)污染已嚴(yán)重影響水體、土壤和大氣的環(huán)境質(zhì)量，且日益明顯和突出于工業(yè)污染。2015年農(nóng)業(yè)部副部長張?zhí)伊痔岢鲋袊r(nóng)業(yè)資源環(huán)境遭受著外源性污染和內(nèi)源性污染的雙重壓力，農(nóng)業(yè)可持續(xù)發(fā)展遭遇瓶頸。我國農(nóng)業(yè)已超過工業(yè)成為我國最大的面源污染產(chǎn)業(yè)，總體狀況不容樂觀。很多科研和投資集中于工業(yè)和城市污染，很少人去做農(nóng)村污染研究，說白了是面源污染本屬生產(chǎn)、生活方式造成的，不發(fā)動群眾形成有控制能力的組織，政府沒辦法給300萬個自然村都投資治污設(shè)備，更不可能直接去治理2億多小農(nóng)戶。因而，我們不能生搬硬套教科書理論，要善于從宏觀到微觀做分析，注意農(nóng)業(yè)發(fā)展和鄉(xiāng)村變遷的時空條件和宏觀背景。
（二）第二次生產(chǎn)過剩與農(nóng)業(yè)面臨的新趨勢
當(dāng)前，中國遭遇的是第二輪生產(chǎn)過剩危機，而且仍然是“輸入型”的。眾所周知，2007年美國次貸危機引發(fā)了2008年華爾街金融海嘯，演化為2009年全球危機和2010年的歐債危機。全球需求隨即大幅度下降又導(dǎo)致中國從2011年開始進入第二輪生產(chǎn)過剩。我把這個階段變化叫做中國經(jīng)濟“去工業(yè)化”。同期發(fā)生的是各種資金爭相流出實體產(chǎn)業(yè)而進入投機領(lǐng)域，從而加快金融資本化，促推房市泡沫化，社會失序和制度成本上升反過來更對實體經(jīng)濟釜底抽薪。這就是今天“加工貿(mào)易型”的外資紛紛逃出中國、實體經(jīng)濟大部分不景氣的根本原因。
2013年新一屆政府上臺就認(rèn)識到經(jīng)濟下行期，低增長是“新常態(tài)”。2014年實體經(jīng)濟迅速下滑，到2015年大多數(shù)人接受“L”型經(jīng)濟的判斷（也就是陡然下降到谷底）。這個時候，城市已經(jīng)存在工商業(yè)資本過剩，中國政府還不得不對沖外部資金的大量流入而客觀上推行寬松的貨幣政策，巨大的流動性壓力使大小資本都在加速進入金融資本經(jīng)濟階段，因而短短幾年時間金融資本也過剩了。不會理財?shù)娜罕娋S持著世界最高的存款率（達(dá)百分之四十以上），大部分銀行產(chǎn)生了較多存差，有些甚至存貸比低于50%，致使2012年以來延續(xù)著的第二次生產(chǎn)過剩與1998年產(chǎn)業(yè)資本過剩相比更為困難。
這個時候的資本下鄉(xiāng)雖然還是被政府大力推進著，但因為大部分資本已經(jīng)遇到農(nóng)業(yè)過剩的困境，由此和九十年代后期的資本下鄉(xiāng)、政府配合推行農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化不同，大批前車之鑒使投資者愈發(fā)謹(jǐn)慎起來。雖然主流還在浪漫主義地強調(diào)市場經(jīng)濟，但“市場看不見的手”卻已經(jīng)不大可能優(yōu)化配置“絕對過剩的要素”。因為西方經(jīng)濟學(xué)理論的前提是確定在要素“相對稀缺”的條件下，市場這只看不見的手才可以發(fā)揮最佳的要素配置作用，沒有這個條件，市場經(jīng)濟可能就會失靈。
我們以前講三農(nóng)問題時，提出的理論問題就很直白：為什么說三農(nóng)衰敗是宏觀問題派生的？因為在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域中資本要素“絕對稀缺”的前提條件下，全國齊步走地推行市場機制的結(jié)果，就是農(nóng)業(yè)要素被外部市場定價，導(dǎo)致農(nóng)村生產(chǎn)力三要素的絕對凈流出。對此我們認(rèn)為：沒有任何經(jīng)濟領(lǐng)域在三要素凈流出的條件下能夠維持得住。后來，因為資本要素在三農(nóng)領(lǐng)域的絕對稀缺，國家才啟動新農(nóng)村建設(shè)戰(zhàn)略，大規(guī)模向三農(nóng)投資，2005以來已經(jīng)投入了超過8萬億人民幣(本文選取國家財政的農(nóng)林水事務(wù)支出作為衡量國家財政對“三農(nóng)”投入的指標(biāo)，數(shù)據(jù)來源為各年度《中國統(tǒng)計年鑒》)，每年都是國家財政的最大項開支。可見，只有國家堅持自主創(chuàng)新，才能應(yīng)對經(jīng)濟學(xué)理論討論不足的局面。任何理論，如果前提不對，則后來建立的所有模型和推導(dǎo)出來的結(jié)果就都不對。
時過境遷。上世紀(jì)90年代之前的資本要素絕對稀缺，但現(xiàn)在大部分區(qū)縣都已絕對過剩。因而，今天的情況是：中國農(nóng)業(yè)但凡商品化程度高的產(chǎn)品（比如肉菜蛋奶），都出問題；很多產(chǎn)業(yè)化龍頭企業(yè)年年虧損，要靠政府補貼才能維持；倒牛奶、菜爛在地里不收、橘子掛在樹上不摘、養(yǎng)豬和種糧大戶虧錢等等現(xiàn)象屢見不鮮。生產(chǎn)端超量供給，消費端就超量浪費，一方面能源和原材料大量進口，另一方面政策和企業(yè)鼓勵各種各樣的浪費型消費，而這樣的生產(chǎn)與消費模式無法解決我們所面臨的食物安全和環(huán)境安全等問題。
（三）生態(tài)文明要求的是城鄉(xiāng)融合而不是城市取代鄉(xiāng)村
對20年來的兩次生產(chǎn)過剩引發(fā)的復(fù)雜矛盾需要辯證看待。因為，“舊的矛盾尚未解決新的矛盾便又發(fā)生”。原有的矛盾不可能停下來解決了再繼續(xù)前進，只可能被前進之中新的矛盾替代。
在金融資本過剩的壓力下，中等收入群體的自有資金相對充裕，總量很大。近年來先后被股市和房市的虛擬資本泡沫教訓(xùn)，不愿意再進入此類投機性市場，其中很多人已經(jīng)自覺下鄉(xiāng)去尋找投資和創(chuàng)業(yè)機會。于是，各種多功能的市民農(nóng)業(yè)、生態(tài)農(nóng)園，幾如雨后春筍。
市民與農(nóng)民的結(jié)合，也帶來“互聯(lián)網(wǎng)+”農(nóng)村經(jīng)濟的廣泛開展。由于互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟內(nèi)生著的公平分享機制，派生出了改善農(nóng)村基層治理結(jié)構(gòu)的內(nèi)因。若結(jié)合歷史可知，正是傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會維護最低成本治理的鄉(xiāng)紳群體本來就有的多樣性文化內(nèi)涵，構(gòu)成了國家向生態(tài)文明轉(zhuǎn)型的基礎(chǔ)。
與此同時，中央政府與時俱進提出重大戰(zhàn)略調(diào)整，即生態(tài)文明理念與民生新政，并同期推出了一系列制度創(chuàng)新。包括：1999年以來國家促進區(qū)域再平衡戰(zhàn)略，投資于西部開發(fā)、東北振興和中部崛起；2002年以來城鄉(xiāng)統(tǒng)籌、科學(xué)發(fā)展觀、和諧社會理念相繼確立；2005年以來國家促進城鄉(xiāng)再平衡戰(zhàn)略，推出新農(nóng)村建設(shè)，縣域經(jīng)濟成為投資領(lǐng)域；2007年以來國家確立生態(tài)文明理念，配套提出宏觀調(diào)控、包容性可持續(xù)發(fā)展和2020年實現(xiàn)兩型農(nóng)業(yè)；到本屆中央則把生態(tài)文明戰(zhàn)略作為國家五大戰(zhàn)略之一，2012年提出建設(shè)美麗中國；2013年提出城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略，同期提出“留住鄉(xiāng)愁”和美麗鄉(xiāng)村；2014年新鄉(xiāng)賢治理；2015年配合國家戰(zhàn)略調(diào)整提出生態(tài)文明綜合改革，在農(nóng)業(yè)發(fā)展政策上確立一二三產(chǎn)業(yè)融合，并且國家形成貧富差別再平衡戰(zhàn)略，承諾2020年消除貧困等。綜上所述，三農(nóng)領(lǐng)域的調(diào)整無論是兩型農(nóng)業(yè)目標(biāo)、新農(nóng)村建設(shè)、美麗鄉(xiāng)村、新鄉(xiāng)賢治理，還是全面消除貧困，都是國家推進生態(tài)文明戰(zhàn)略和相應(yīng)制度創(chuàng)新的內(nèi)在組成部分。
可以看到，在全球危機挑戰(zhàn)下，中國遭遇第二輪生產(chǎn)過剩暴露出三大資本都過剩的困局，也借此，農(nóng)業(yè)與農(nóng)村經(jīng)濟才能掙脫此前半個世紀(jì)僅被作為產(chǎn)業(yè)資本階段的一種經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)的舊體制約束，可能得益于中產(chǎn)階級“市民下鄉(xiāng)”帶動的城鄉(xiāng)融合。這個趨勢若能成立，則因農(nóng)業(yè)本身與自然多樣性緊密結(jié)合的特征而內(nèi)在地具有生態(tài)環(huán)境保護和歷史文化傳承的功能，由此，中國的三農(nóng)發(fā)展客觀上會成為國家生態(tài)文明戰(zhàn)略的主要載體。
三、產(chǎn)業(yè)化農(nóng)業(yè)的規(guī)律約束與農(nóng)業(yè)發(fā)展的新趨勢
（一）世界農(nóng)業(yè)三板塊成因及中國產(chǎn)業(yè)化農(nóng)業(yè)的規(guī)律約束
目前，我們農(nóng)業(yè)經(jīng)濟學(xué)的教科書基本是西方的，多以美國學(xué)者舒爾茨的資本主義條件下的理性小農(nóng)假說為立論基礎(chǔ)。顯然，這種至今未在發(fā)展中國家被驗證過的假說，無法有效解釋世界的農(nóng)業(yè)形勢到底如何。根據(jù)我們的研究，應(yīng)該將世界上的農(nóng)業(yè)經(jīng)營分為三類：
第一類是前殖民地國家的大農(nóng)場農(nóng)業(yè)，即典型的“盎格魯-撒克遜模式（因擴張到北美也稱為“盎格魯-美利堅模式”，還因這個擴張過程過于殘暴而被稱為“野蠻資本主義”）”。現(xiàn)在很多人缺乏基本的時空概念，主張中國的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化要走美國大農(nóng)場的道路。但是，大農(nóng)場農(nóng)業(yè)是因為美洲和澳洲被徹底殖民化，造成資源規(guī)?；目陀^條件而形成的，主要包括加拿大、美國、巴西、阿根廷、澳大利亞、新西蘭等國家。而我國是世界上最大的原住民人口大國，亞洲是世界最大的原住民大陸，不具備搞大農(nóng)場的客觀條件。東亞的工業(yè)化國家，如日本、韓國都是單一民族的原住民國家，也都沒有大農(nóng)場。日本現(xiàn)在要加入TPP，最大的難題就是農(nóng)業(yè)，一旦加入，面對著大農(nóng)場低價格的農(nóng)產(chǎn)品競爭，本國農(nóng)業(yè)則必垮無疑。東亞的原住民社會不可能與殖民地條件下的大農(nóng)場農(nóng)業(yè)進行直接競爭，因此，今天我們講全球化競爭，但農(nóng)業(yè)是不能加入全球競爭的，除非另辟蹊徑。
第二類是前殖民主義宗主國的中小農(nóng)場模式，即以歐盟為代表的“萊茵模式”。因為大量地向外溢出人口，在殖民化之后造成人地關(guān)系相對寬松，雖然形成中小農(nóng)場，但也同樣沒有跟殖民化大陸的大農(nóng)場進行競爭的條件。只要簽訂自由貿(mào)易協(xié)定，歐盟國家的農(nóng)產(chǎn)品就普遍沒有競爭力，農(nóng)民收入就下降，農(nóng)業(yè)自然也維持不下去。因此，歐洲對農(nóng)業(yè)保護的要求非常強烈，設(shè)置了很多非貿(mào)易壁壘，綠色主義和綠黨政治也在歐洲興起。
第三類是以未被殖民化的原住民為主的小農(nóng)經(jīng)濟，即“東亞模式”。東亞小農(nóng)模式因人地關(guān)系高度緊張，因此唯有在國家戰(zhàn)略目標(biāo)之下的政府介入甚至干預(yù)，通過對農(nóng)村人口全覆蓋的普惠制的綜合性合作社體系來實現(xiàn)社會資源資本化，才能維持“三農(nóng)”的穩(wěn)定。
但是，中國本來是東亞原住民國家，又不實行“東亞模式”，而試圖效仿殖民化的美澳大農(nóng)場模式，但在原住民的小農(nóng)經(jīng)濟資源環(huán)境有限的客觀條件下，不可能去跟殖民地條件下的大農(nóng)場競爭。如果不把這個問題搞清楚，在農(nóng)業(yè)政策領(lǐng)域以及企業(yè)戰(zhàn)略上就會犯根本錯誤。
當(dāng)代農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化發(fā)展到今天，教訓(xùn)多多，我們遭遇到的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化全面虧損的問題并非哪個地方哪個企業(yè)不努力，主要是四大經(jīng)濟規(guī)律不可逆的約束作用。
一是“要素再定價”規(guī)律。由于符合農(nóng)村外部資本要求的、規(guī)范的土地流轉(zhuǎn)占比很低，導(dǎo)致能夠用于支付農(nóng)業(yè)資本化的成本所必須的絕對地租總量并沒有明顯增加；同期，加快城市化造成農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力諸要素更多被城市市場重新定價，在這種“外部定價”作用下的農(nóng)業(yè)二產(chǎn)化所能增加的收益有限，根本不可能支付已經(jīng)過高，且仍在城市三產(chǎn)帶動下攀高的要素價格。于是，農(nóng)村的資金和勞動力等基本要素必然大幅度凈流出。農(nóng)業(yè)勞動力被城市的二產(chǎn)、三產(chǎn)定價，農(nóng)業(yè)企業(yè)家進入農(nóng)業(yè)跟農(nóng)民談判，其提供的一產(chǎn)勞動力價格就不可能被農(nóng)民接受。農(nóng)業(yè)勞動力的老齡化表明其競爭力喪失殆盡。這個規(guī)律告訴我們，農(nóng)業(yè)的基本生產(chǎn)要素（包括勞動力、土地等）現(xiàn)在已被其它產(chǎn)業(yè)定價了，不能再按照農(nóng)業(yè)去定價，這就是現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的困境所在，農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化就失敗在支付不起外部市場對農(nóng)業(yè)要素確定的價格。
二是“資本深化”規(guī)律。只要推行農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化，就內(nèi)涵性地體現(xiàn)著“資本增密排斥勞動”、同步帶動農(nóng)業(yè)物化成本不斷增加的規(guī)律約束。如果孤注一擲地推行美國舒爾茨《改造傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)》的理論帶來的相應(yīng)后果，則是大部分過去在兼業(yè)化綜合性村社合作社通過內(nèi)部化處置外部性風(fēng)險條件下還能產(chǎn)生附加值的經(jīng)濟作物、畜禽養(yǎng)殖，一旦交給產(chǎn)業(yè)資本開展大規(guī)?！岸a(chǎn)化”的專業(yè)生產(chǎn)，就紛紛遭遇生產(chǎn)過剩；單一品類生產(chǎn)規(guī)模越大，市場風(fēng)險越高。如今，一方面是農(nóng)業(yè)大宗產(chǎn)品過剩的情況比比皆是；另一方面則是在城市食品過分浪費的消費主義盛行情況下，大部分規(guī)模化的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化龍頭企業(yè)仍然幾無盈利，中小型企業(yè)甚至債臺高筑轉(zhuǎn)化成銀行壞賬。
三是“市場失靈”+“政府失靈”規(guī)律。在政府重視招商引資和企業(yè)追求資本收益的體制下，外部主體進入農(nóng)村領(lǐng)域開展的農(nóng)業(yè)經(jīng)營，一方面會因為與分散農(nóng)戶交易費用過大而難以通過談判形成有效的契約，雙方的違約成本轉(zhuǎn)化為市場的制度成本。另一方面，大多數(shù)規(guī)?；r(nóng)業(yè)都會造成“雙重負(fù)外部性”——不僅帶來水土資源污染和環(huán)境破壞，也帶來食品質(zhì)量安全問題。也正是因為實際上無人擔(dān)責(zé)的“雙重失靈”，使愈益顯著的“雙重負(fù)外部性”已經(jīng)不斷演化為嚴(yán)峻的社會安全成本。
四是“比較制度優(yōu)勢”規(guī)律。農(nóng)業(yè)企業(yè)走出去之所以遭遇很多失敗，究其原因，在于中國經(jīng)驗的意識形態(tài)化解讀，致使在話語權(quán)和制度建構(gòu)權(quán)等軟實力領(lǐng)域目前尚難以占據(jù)比較優(yōu)勢。何況，很多地方政府親資本政策加速企業(yè)原始積累階段形成的企業(yè)文化，根本不適應(yīng)國際市場上更多強調(diào)“社會企業(yè)”的主流趨勢。走出去的企業(yè)家如果只會講國內(nèi)的主流意識形態(tài)，必然在海外遭遇尷尬。
因此，在目前資本全面過剩的條件下，我們要及時了解世界范圍內(nèi)的農(nóng)業(yè)企業(yè)都在做什么改變，他們大都在強調(diào)改變過去的市場化發(fā)展模式，正在向綜合化、社會化和生態(tài)化這一新的方向演進。這恐怕是解決中國農(nóng)業(yè)問題的出路所在，需要我們給予足夠的重視。
（二）世界正在起變化：農(nóng)業(yè)發(fā)展從1.0到4.0的升級轉(zhuǎn)型
新世紀(jì)之初，隨著經(jīng)濟基礎(chǔ)領(lǐng)域一系列廣泛而深刻的變革，中國正經(jīng)歷著由小資主體社會向中資主導(dǎo)社會的巨大轉(zhuǎn)型。突出表現(xiàn)為城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)之下的兩大社會階層的崛起——中產(chǎn)階層和新工人群體。根據(jù)中國社科院社會學(xué)所“當(dāng)代中國社會結(jié)構(gòu)變遷研究”課題的分析，認(rèn)為中國的中間階層總數(shù)達(dá)3億多，占到社會總?cè)丝诘?3%，到2015年后將會達(dá)到5-7億。2010年亞洲開發(fā)銀行發(fā)布的《亞洲和太平洋地區(qū)2010年關(guān)鍵指標(biāo)》的報告，據(jù)其提出的標(biāo)準(zhǔn)來估算，中國的中產(chǎn)階級絕對數(shù)量為8.17億。該報告將中產(chǎn)階級劃作“底層”、“中層”、“高”三類，除去屬于底層中產(chǎn)階級的3.03億人，中國的“中產(chǎn)階級”數(shù)量還有5.14億。
哪怕是對數(shù)據(jù)沒印象的人也應(yīng)該知道，中國已經(jīng)產(chǎn)生了全球最大規(guī)模的中產(chǎn)階級人口，占總?cè)丝诮?，比美國和歐洲的中產(chǎn)階級人口加總還要多。對于農(nóng)村發(fā)展來說，這個群體是多面性的。從積極角度看，世界中產(chǎn)階級的共性是既重視食品安全，又熱衷資源環(huán)境保護和歷史文化傳承。而中國的中等收入者更是新時期愿意下鄉(xiāng)進村、興利除弊、促進城鄉(xiāng)融合的社會群體。接著的問題是，主管部門和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者是否有專門應(yīng)對中產(chǎn)階級崛起的治理調(diào)整或營銷策略？若有，又是否了解中產(chǎn)階級的需求？如果官方仍然偏重于追求產(chǎn)量目標(biāo)，壓低農(nóng)產(chǎn)品價格指數(shù)以免發(fā)生通脹，生產(chǎn)產(chǎn)品也是以大路貨為主，則在三大資本都過剩壓力下農(nóng)業(yè)過剩的局面難以改觀。
然而，有關(guān)政策跟不上國家生態(tài)文明戰(zhàn)略，并不意味著中產(chǎn)階級淪為“吃瓜群眾”。近年來已經(jīng)興起了“市民下鄉(xiāng)”、“農(nóng)業(yè)進城”等民間行動。這種民間自發(fā)的城鄉(xiāng)之間的雙向互動不同于政府助力的資本下鄉(xiāng)，因此大致還是良性的。下得去的條件是“搭便車”。因為這些年國家投資的新農(nóng)村建設(shè)已經(jīng)在農(nóng)村基本上完成了“五通”，98%以上的行政村通了路、電、水、寬帶和電話，個別有條件的村又開展了“四化三清一氣”和“四清四改四建”。這意味著鄉(xiāng)村發(fā)展中小企業(yè)的基礎(chǔ)設(shè)施條件具備。這時候市民下鄉(xiāng)到村里照樣通過網(wǎng)絡(luò)進行微信群溝通和分散化的交易。這些東西慢慢會滲透進鄉(xiāng)土社會，村民就可以“雞犬之聲相聞，微信群里往來”。在鄉(xiāng)土社會能夠很容易地形成多類的微信群，人們的文化界面多樣化了，就發(fā)現(xiàn)村支書說話不靈了，幾個不同社會界面的群主開始管事了。
可見，國家大量基礎(chǔ)建設(shè)投資所形成的搭便車機會，恰好把一個城市的中產(chǎn)階級能夠與村民之間共同參與的社會資源開發(fā)出來，這就有了農(nóng)業(yè)1.0向4.0演化的條件。
世界萬年農(nóng)業(yè)文明史上，農(nóng)業(yè)從來不是“產(chǎn)業(yè)”而是人類與自然界有機結(jié)合的生存文化。因殖民化產(chǎn)生的“盎格魯-薩克遜模式”，只有在殖民化和奴隸制的條件下，才能將農(nóng)業(yè)作為“第一產(chǎn)業(yè)”，而且這種農(nóng)業(yè)1.0版只是作為現(xiàn)代化的基本形態(tài)，其實質(zhì)主要還是通過土地規(guī)?；@取更多絕對地租，借以形成剩余價值，為工業(yè)化提供原始積累。由此，盡管美國的農(nóng)業(yè)占GDP的比重不足2%，卻因其糧食產(chǎn)量足以影響全球糧食價格而在21世紀(jì)金融資本虛擬擴張階段引申出另一個“農(nóng)業(yè)1.0+農(nóng)業(yè)3.0”的路徑：立足于殖民化大農(nóng)場，就有了“農(nóng)業(yè)金融化”的方向，糧食期貨市場的大幅度波動，就是金融化的一個現(xiàn)象。很多農(nóng)業(yè)企業(yè)關(guān)注的ABCD四大跨國農(nóng)業(yè)公司（美國ADM、美國邦吉Bunge、美國嘉吉Cargill、法國路易達(dá)孚LouisDreyfus），它們的優(yōu)勢就在于直接獲取最廉價的資金，立足于一產(chǎn)化的大農(nóng)業(yè)直接進入金融化，即與一產(chǎn)化大農(nóng)業(yè)緊密結(jié)合的金融化。這四大公司的收益，并不來源于大規(guī)模農(nóng)業(yè)，而是來源于在資本市場上產(chǎn)生的投機性收益。而且，從1980年代新自由主義問世以來，歷經(jīng)20年的戰(zhàn)略調(diào)整，美國農(nóng)業(yè)跨國企業(yè)的收益早就不再以農(nóng)業(yè)為主了，而是以金融投資收益為主。
那么，2.0版農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化意味著什么?在產(chǎn)業(yè)資本階段意味著用工業(yè)的生產(chǎn)方式改造農(nóng)業(yè)，通常也叫做設(shè)施化、工廠化農(nóng)業(yè)。中國現(xiàn)在則是農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化，亦即要在規(guī)?；图s經(jīng)營的基礎(chǔ)上，拉長產(chǎn)業(yè)鏈，形成農(nóng)業(yè)的增值收益。
二產(chǎn)化的農(nóng)業(yè)應(yīng)該叫農(nóng)業(yè)2.0版的現(xiàn)代化。但這個農(nóng)業(yè)2.0不僅在大多數(shù)國家面臨虧損，而且在歐洲和日本，二產(chǎn)化農(nóng)業(yè)因嚴(yán)重污染，造成對資源環(huán)境的嚴(yán)重破壞，因而正處在退出階段。中國現(xiàn)在強調(diào)的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化，很大部分的內(nèi)容是指農(nóng)業(yè)二產(chǎn)化，拉長產(chǎn)業(yè)鏈雖然可能產(chǎn)生一些收益，但即使在美國，這個收益能留在農(nóng)民手里的一般不到10%。在中國，農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈中農(nóng)民得到的收益恐怕8%都達(dá)不到。
二產(chǎn)化農(nóng)業(yè)帶來的直接后果是生產(chǎn)過剩。如前所述，中國農(nóng)業(yè)大宗產(chǎn)品的產(chǎn)量很多世界第一：我們生產(chǎn)全球70%左右的淡水產(chǎn)品，67%的蔬菜，51%的生豬，40%的大宗果品，這些產(chǎn)品都過剩。我們現(xiàn)在的糧食產(chǎn)量占世界的21%，人口占世界的19%，還有兩個點的余量。即使糧食不再增產(chǎn)，只要適當(dāng)節(jié)約，就足夠養(yǎng)活未來的新增人口。雖然農(nóng)業(yè)2.0的二產(chǎn)化可以拉長產(chǎn)業(yè)鏈，產(chǎn)生收益，但農(nóng)業(yè)勞動力的收入并不同步增長，農(nóng)村存款來源不足，并沒有產(chǎn)生現(xiàn)代經(jīng)濟發(fā)展所需的金融工具的條件，由此造成三農(nóng)金融困境，難以被體現(xiàn)工具理性的金融改革化解。除此以外，農(nóng)業(yè)二產(chǎn)化還對資源環(huán)境造成嚴(yán)重破壞，現(xiàn)在農(nóng)業(yè)造成的面源污染大大超過工業(yè)和城市，是面源污染貢獻率最高的領(lǐng)域。
因此，已經(jīng)進入農(nóng)業(yè)的企業(yè)要注意培育非農(nóng)領(lǐng)域的3.0版或稱三產(chǎn)化農(nóng)業(yè)的相關(guān)業(yè)務(wù)。如果只在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域發(fā)展，很難以現(xiàn)有的資源條件和現(xiàn)有的價格環(huán)境產(chǎn)生收益。何況，農(nóng)業(yè)二產(chǎn)化并不是必然的，像北美、澳洲的農(nóng)業(yè)就都是靠天然資源維持農(nóng)業(yè)1.0的一產(chǎn)化，并不進入二產(chǎn)化，而是直接由1.0+3.0進入金融化。而歐盟、日韓則是2.0+3.0版的現(xiàn)代化，以設(shè)施農(nóng)業(yè)為主的同時允許合作社開展包括三產(chǎn)在內(nèi)的多元化經(jīng)濟。中國農(nóng)業(yè)的二產(chǎn)化也是設(shè)施化、工廠化，已經(jīng)是世界最大的設(shè)施化農(nóng)業(yè)國家，但中國在三產(chǎn)領(lǐng)域中的金融、保險、房地產(chǎn)、物流等領(lǐng)域都已經(jīng)形成利益集團，除非國家給足了優(yōu)惠政策促進合作社有組織地開展經(jīng)營，否則分散小農(nóng)很難涉足。
農(nóng)業(yè)3.0版，是我們多年來提倡的以綜合性農(nóng)協(xié)為載體的三產(chǎn)化農(nóng)業(yè)。因為三產(chǎn)的單位面積收益率一般都高于二產(chǎn)；由此而使農(nóng)民得到三產(chǎn)化對勞動力和農(nóng)村資源的“再定價”收益。比如，養(yǎng)生農(nóng)業(yè)就會把空氣、水、林木綠化等環(huán)境因素再定價，農(nóng)家樂也會使被外部勞動力市場排斥的農(nóng)村中老年婦女得到高于農(nóng)業(yè)就業(yè)的收益。
近年來甚至還有人借鑒日本提出的“農(nóng)業(yè)六次產(chǎn)業(yè)”概念來解釋農(nóng)業(yè)的結(jié)構(gòu)升級。其實早在中央政府2006年的“一號文件”中就強調(diào)了農(nóng)業(yè)的多功能性，提出第三產(chǎn)業(yè)跟農(nóng)業(yè)結(jié)合；2016年的一號文件則明確了農(nóng)業(yè)要一二三產(chǎn)融合的指導(dǎo)思想。
第三產(chǎn)業(yè)和小農(nóng)經(jīng)濟直接結(jié)合的可能性有豐富經(jīng)驗，但也有政策障礙。我們二十幾年的基層試驗表明：因為第三產(chǎn)業(yè)的主要部門——金融、保險、流通等，自上世紀(jì)90年代以來就都被金融資本和商業(yè)資本控制，如果不采取日本綜合農(nóng)協(xié)為主的“東亞模式”，第三產(chǎn)業(yè)跟農(nóng)業(yè)的結(jié)合就只能是旅游、養(yǎng)生、景觀這些資源業(yè)態(tài)，所產(chǎn)生的綜合收益不會很高。因此，靠3.0版的農(nóng)業(yè)三產(chǎn)化來解決“三農(nóng)”問題，農(nóng)民得到的好處并不很大。
農(nóng)業(yè)4.0版是我們在新世紀(jì)第二個十年提出的，現(xiàn)定為“社會化生態(tài)農(nóng)業(yè)”。傳統(tǒng)社會、特別是亞洲這種原住民社會，農(nóng)業(yè)從一萬年前開始的時候就是多樣化的原生農(nóng)業(yè)；當(dāng)代強調(diào)可持續(xù)發(fā)展，也應(yīng)該是農(nóng)業(yè)3.0+4.0構(gòu)成有機結(jié)合的社會化生態(tài)農(nóng)業(yè)體系。一方面在手段上要借助互聯(lián)網(wǎng)+，另一方面在理念上要更強調(diào)社會化的、城鄉(xiāng)合作互動的、生態(tài)化的農(nóng)業(yè)。當(dāng)然，“市民下鄉(xiāng)，農(nóng)業(yè)進城”越普遍，農(nóng)業(yè)體現(xiàn)出中央倡導(dǎo)的生態(tài)文明戰(zhàn)略的內(nèi)容就越多，這是下一步農(nóng)業(yè)3.0版和農(nóng)業(yè)4.0版要考慮的問題。
農(nóng)業(yè)4.0版確實需要與“互聯(lián)網(wǎng)+”密切結(jié)合，使用互聯(lián)網(wǎng)+本地化的題材、景觀、本地化的標(biāo)志、休閑旅游等，更大程度是要借助城鄉(xiāng)融合的新趨勢，利用互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)在體現(xiàn)的各階層公平參與，實現(xiàn)市民與農(nóng)民都能夠廣泛參與的“社會化生態(tài)農(nóng)業(yè)”，而社會化生態(tài)農(nóng)業(yè)本身又是中華文明傳承之載體。這當(dāng)然是個挑戰(zhàn)，中國只有下功夫清理在百年激進現(xiàn)代化之中已經(jīng)形成的各種阻礙，才能有應(yīng)對挑戰(zhàn)的自覺性。